Mange fotografer og/eller kunstnere får jo nærmest frysninger og går rett i fosterstilling bare de hører ordet «opphavsrett»... Meg inkludert! Ikke fordi dette burde være spesielt vanskelig eller frustrerende, men allikevel er det det. For det som fascinerer og frustrerer meg er at vi lever i en veldig absurd verden, der folk ser verdien av enkelte ting, mens andre ting nærmest oppfattes som verdiløse. Og når det gjelder bilder (kunstverk eller fotografier), film, musikk og andre ting man på mange måter ikke kan ta og føle på, så er det synd at vi nærmest må kjempe for det som ligger i begrepet «opphavsrett». For foto sin del har det jo blitt så billig med bra utstyr, og dermed tror mange at det bare er å la Hansen på lageret ta bildene, for han har jo så flott kamera... Mange glemmer at fotografer, kunstnere, musikere og filmatikere er fagfolk, uavhengig av utstyret. Det er ikke utstyret som skaper fagmannen, og man blir ikke baker selv om man har kjevle, eller kirurg om man har en skalpell.
Jeg får ofte spørsmål fra andre om disse emnene, og her om dagen dumpet det inn en mail som dessverre illustrerer litt holdninger rundt dette. Mailen var fra en student som holder på med en oppgave, og som hadde noen spørsmål til fotografer og kunstnere om emnet. Jeg vet ikke om studenten selv hadde laget spørsmålene, eller om de var forhåndsgitt inn i oppgaven fra skolen, men noe av det er jo til å bli trist av. Jeg har derfor lyst til å dele både spørsmålene og litt av svarene jeg ga her, sånn at andre også kan gjøre seg noen refleksjoner rundt dette. Spørsmålene var som følger:
1) Hva synes du hvis folk laster ned verkene dine fra nettet uten å betale?
2) Hvorfor er du for/imot det?
3) Har du noen forslag hva man kan gjøre imot det?
4) Hvordan påvirker ulovlig kopiering dine inntektsmuligheter?
5) Har du noen forslag hvordan kunstnerne kan tjene penger istedet?
Jeg kan ikke dy meg, men bare MÅ ta det siste spørsmålet først. For det er for meg totalt absurd og egentlig ganske frekt!!! Og da mener jeg ikke av studenten, men innholdet i spørsmålet uansett hvem det kommer fra. For det viser en helt merkelig holdning og et underlig verdisyn. Det er nesten så jeg ikke forstår spørsmålet... For ingen ville funnet på å spørre noen innenfor andre yrker det samme spørsmålet. Men det viser at det en fotograf eller kunstner produserer, egentlig ikke har noen oppfattet verdi, og vedkommende må bare finne seg i å tjene penger på andre måter enn faget sitt. Hva om noen hadde stilt det spørsmålet til en lege, kontoransatt, bussjåfør, regnskapsfører eller et hvilket som helst annet yrke??? Det hadde blitt haraball og rabalder på en gang! Alle skal jo tjene penger på yrket og faget sitt, ja faktisk også fotografer og kunstnere.
Så kan vi gå til det evige nedlastingsspørsmålet, altså nummer 1. For det første er jo nedlasting av andres verk eller arbeider forbudt. Når det gjelder egne ting, så er alt det jeg produserer og eventuelt legger ut på nettet et resultat av arbeidstiden jeg bruker. Det er selvfølgelig ikke greit hvis folk ønsker å bruke det gratis!!! Jeg har også lyst på en Ferrari, men hvis jeg går inn i butikken og tar den med meg bare fordi jeg har lyst på den, så er det tyveri. Jeg kan ikke bare drite i at andre har brukt lang tid på å produsere produktet det, og hatt kostnader for å produsere det, selv om jeg har aldri så lyst på det. Akkurat det samme blir det hvis noen tar ting fra nettet. Hvis jeg bruker 40 arbeidstimer pluss kostnader til utstyr og materiell på å produsere et bilde, så koster det meg mye tid og penger. Da kan jo ikke bare andre TA det...! Det er jo min lønn det er snakk om. Ingen liker vel at andre tar fra de lønnen man skal få for utført jobb...
Og selv om det finnes lover og de forsøkes og håndheves, så er vel kanskje det viktigste - men dessverre det vanskeligste virkemiddelet - holdningsendringer. For ingen liker å bli frastjålet noe, og da må vi spre de tankene andre veien også. De færreste ser på seg selv som tyver, men nedlasting viser vel at ganske mange allikevel er det. For altfor mange synes det er greit å stjele tekst, bilder, musikk, film etc via nettet. Så egentlig er det en helt absurd virkelighet vi lever i... Det er akkurat som om ting vi ikke kan ta og føle på ikke er verdt noe. Bare tenk deg selv. Hva hvis noen kom hjem til deg og tok med seg 5000 kroner av den siste lønningen du fikk? Hadde det vært noe kult?! Sannsynligvis ikke... Det er nøyaktig det samme hvis noen tar et bilde jeg eller en annen fotograf har laget.
Som fotograf og kunstner kan jeg selvfølgelig vannmerke og forsøke å beskytte mine bilder som jeg bruker i portfolioer på websiden, bloggen og andre steder, slik at de er ødelagt (les: mindre interessante) for de som ønsker å bruke de til noe. Men jeg gjør allikevel ikke dette. Hvorfor ikke tenker kanskje du?! Jo rett og slett fordi jeg ønsker at bildene skal komme til sin rett, og at folk skal få se de på best mulig måte uten noe vannmerke eller copyright symbol/tekst som ødelegger det visuelle.
Så når jeg oppdager at bilder har blitt brukt ulovlig går jeg til rettslige skritt, og krever inn penger, gjerne via advokat hvis det er nødvendig. Det har skjedd ved 3 anledninger, og i alle tilfellene ble bildene ca 5 ganger dyrere enn om de som tok de heller hadde betalt for de på lovlig måte fra starten av.
Som fotograf eller annen type kunstner, så er det man får betalt for bildene sine det samme som lønnen andre tjener på jobben sin. Og hvis noen tar fra meg bilder, så tar de også fra meg mine mulige lønnsintekter. Uten inntekt kan ingen leve, og det betyr at ulovlig kopiering faktisk tar livet av kunstnere, og det tar livet av kunsten.
Jeg vet ikke om det er utopi å tro på at folks syn på dette vil endre seg. Men jeg er en positiv person, og vil gjerne tro det beste om alle. Digitalalderen med den utrolig enkle tilgjengeligheten av informasjon og digitale produkter som bilder, film og musikk, er jo egentlig bare i sin spede barndom fremdeles. Jeg håper at folk ser verdien i gode bilder, god musikk, og bra filmer. Og jeg håper at de forstår at ved å rappe dette fra andre, ja så ødelegger de faktisk både for andre og seg selv. For til slutt er det ingen som gidder å lage kvalitetsprodukter innenfor disse områdene hvis de ikke kan leve av det. Og alle må leve.
Ja bare som et lite hjertesukk...
Hei:)
SvarSlettSkulle ønske flere visste om at nedlasting av bilder er ulovlig. Før var jeg ikke klar over dette, men etter at jeg ble klar over det, ønsker jeg ikke laste ned bilder på nett.Jeg ønsker ikke gjøre noe som er galt og ulovlig! Takk for at du informerte oss:) Gud velsigne deg Eivind Røhne :)
- Trude
>Jeg har også lyst på en Ferrari, men hvis jeg går inn i butikken og tar den med meg bare fordi jeg har lyst på den
SvarSlettPoenget ditt er bedre enn at du trenger å bruke et såpass dårlig eksempel. Om du tar Ferrarien min så mister jeg Ferrarien min. Du har fortsatt fotografiet ditt om jeg kopierer det. Å kopiere og å stjele kan begge deler være ulovlig, men det er selvsagt ikke samme sak.
>Hvis jeg bruker 40 arbeidstimer pluss kostnader til utstyr og materiell på å produsere et bilde, så koster det meg mye tid og penger. Da kan jo ikke bare andre TA det...! Det er jo min lønn det er snakk om
Igjen synes jeg du argumenterer svakt. Tenk på han som legger heller i gågata - de får ikke penger for hver som skal gå over dem, selvom det innvirker på lønna deres. Du har et poeng, men du greier ikke å argumentere overbevisende for det.
Trekker en argumentasjonen din videre, så burde det være forbud mot etablering av nye fotografer i bransjen dersom det går ut over lønna di. Hva som skjer med lønna di er selvsagt ikke et gyldig argument.
>mange synes det er greit å stjele tekst, bilder, musikk, film etc via nettet
For det første er det i mange tilfeller lovlig å kopiere f.eks musikk eller en tekst, f.eks. til privat bruk. For det andre er det multinasjonale selskaper, ikke - evt i liten grad kunstneren som tjener penger på omsetningen av f.eks musikk iht kontrakter som store multinasjonale selskaper kan tvinge kunstnere til å undertegne for å overhodet bli utgitt.
For det tredje er nedlasting av bilder og andre åndsverk primært en ny måte å selge å distribuere åndsverk på som har forandret hvordan er gjør helt lovlig forretning på for alltid. Musikkforretninger, videosjapper og bokhandler forsvinner - det går ut over lommeboka deres, men... Din situasjon ligner definitivt mer på videokiosk eieren som får sitt næringsgrunnlag svekket når folk ikke leier videofilmer mer, enn en lønnstaker som får lønn per time, ettersom en selvstendig fotograf er selvstendig næringsdrivende og ikke lønnstaker.
En kan selvsagt si at mye av mine poenger peker på andre bransjer enn foto, men det er også et av poengene mine. Du trekker paraleller til helt andre bransjer enn foto, som egentlig ikke ligner noe særlig på det du driver med og det du kan som er foto. Musikkartister tjener f.eks nesten alle sine penger på konserter, det er nesten bare multinasjonale plateselskaper som tjener penger på og som taper enorme intekter på Spotify-generasjonen.
Ja det kan godt hende jeg argumenter svakt, og jeg hadde sikkert skrevet innlegget annerledes i dag. Det ser jeg når jeg leser det nå. Jeg mener ikke å påstå at all nedlasting er ulovlig, det vet jeg jo det ikke er, ei heller at nye distribusjonsmetoder ikke skal komme, eller at det ikke skal komme fotografer fordi jeg frykter at noen tar inntektene mine. Da har du misforstått totalt. Men jeg kan ikke si jeg synes dine argumenter og eksempler er så veldig mye bedre enn mine, så da er vi nok like svake der begge to. ;) Det synes heller ikke som du har den helt store kunnskapen sett i fra et profesjonelt ståsted verken i foto-, musikk- eller helleleggingsbransjen... ;) De blir like søkte som mine eksempler med Ferrarien. Særlig når du begynner å dra konklusjoner i forhold til hvor musikkartister tjener penger og at de tvinges til avtaler. Men deg om det.
SlettSkal prøve å illustrere problemet med et par andre eksempler. Bilder har jo blitt et produkt man ikke kan ta og føle på, når man snakker om digitale bildefiler. En kopi er identisk med originalen siden det bare er bits og bytes. Men jeg skal bruke et par andre bransjer der også er snakk om å lage det som gjerne omtales som opphavsrettslig beskyttet materiale, og som ofte kan være vanskelig å ta og føle på (altså produktet blir ikke borte selv om noen stjeler det).
La meg ta musikkbransjen som første eksempel, og da Bruce Springsteen siden han er her for å spille konsert. La oss si noen tar opp lyd og bilde på konserten og legger ut på nettet. Så finner et utested i Oslo dette, laster det ned, og reklamerer med brask og bram at de skal arrangere Springsteen på storskjerm. De tar 500 kroner pr pers fra de 1000 de slipper inn, og putter alle pengene i egen lomme uten å betale vederlag til Tono/artisten/plateselskapet. Det er slike ting jeg forsøkte å få frem (om enn på en for dårlig måte) i mitt opprinnelige innlegg. Hadde noen gjort det der tror jeg de hadde fått et kobbel av bl.a. opphavsrettsadvokater på nakken...
Eksempel 2. NRK bruker mye ressurser på å lage en dokumenter om et eller annet aktuelt emne. Programmet sendes onsdag. En annen TV kanal tar opp programmet (en digital kopi er jo like god som originalen), og dagen etter reklamerer de med at "Lørdag sendes en helt ny brennhet dokumentar!". De selger reklameplasser for nærmere en halv million, og tjener penger på et produkt andre har laget.
Nettopp slike ting er det jeg har opplevd. For jeg taper i utgangspunktet ikke på at noen laster ned bilder fra meg. Det er ikke slik jeg tjener penger. Jeg gjør konkrete oppdrag for konkrete kunder, og får betalt for oppdraget. Bildene brukes sjelden igjen. Så jeg tjener svært sjelden penger på videresalg av gamle bilder slik f.eks. man gjør i et bildebyrå. Og om noen ønsker å laste ned bilder fra meg til privat bruk på en skjermsparer eller ha den på iPaden sin til inspirasjon eller frustrasjon; så hyggelig! Det betyr ikke tapte penger for meg. Og når det er sagt; jeg får ofte henvendelser fra private spør om de kan lagre et bilde fra nettsiden min av ulik grunn til privat bruk. Og ofte gjør jeg det jeg kan for å hjelpe, for eksempel til flere studenter som jeg har sendt bilder til i høy oppløsning for å kunne bruke i f.eks. skoleoppgaver. Det er ikke slik nedlasting jeg snakker om.
MEN! Og dette har skjedd ved 5-6 anledninger, og er i samme gate som de to eksemplene. Når en såkalt profesjonell og kommersiell aktør laster ned bilder fra min nettside (bilder som ligger der ute kun som min portfolio), trykker de i en brosjyre i 2000 eksemplarer, og har både spart penger på å hyre fotograf for å lage bilder, pluss at de tjener penger på grunn av en brosjyre de har stjålet materialet til, da er det ikke greit lenger...
Jeg skal ikke leke videokiosk som du antyder, ei heller ta avgift for at noen går på hellene mine. Men det er faktisk ikke tillatt å bruke mine bilder uten tillatelse for å gjøre profitt.
Det er bra at du korrigerer at å kopiere er det samme som å stjele. Sammenligningen er nemlig omtrent like fjollete som når kvinnegruppa Ottar sier at "Porno er teori, voldtekt er praksis".
SvarSlett> Bilder har jo blitt et produkt man ikke kan ta og føle på.
Det har alltid vært slik. Jeg kopierte f.eks som barn kassetter fordi plata hadde feil pris. De viktigste endringene er demokratiseringen ved prisfall på maskinvare for foto, redigering og kopiering og delingskulturen med digitalisering og internett.
>La meg ta...Bruce Springsteen...
Rart du skulle nevne Bruce Springsteen. Hans oppfordring "denne sangen er bra, denne må dere ta opp" (ifm en konflikt med plateselskapet) er berømt.
Et interessant utviklingstrekk er hvor avslappet arrangørene er blitt på konsert, fotballkamp mv. Det er typisk bare å ta opp og fotografere. Det er jo fordi de er bevisste på at de selger selve konsertopp-levelsen, ikke en eller annen tilfelig kopi.
>NRK bruker mye ressurser på å lage en dokumentar
NRKs produksjoner er betalt av deg og meg via NRK-lisens. Ditto med skolebøker skrevet av universitetsansatte eller finansiert av offentlige finansierings-ordninger for skolebøker.
Dette betyr jo ikke at kommersielle selskaper skal tjene penger på innhold som er betalt av samfunnet for at det skal stilles gratis til rådighet for samfunnet (men ikke overdriv betydningen av at noen frekkaser tilbyr forbrukerne å betale for noe som er gratis hos produsenten). Det betyr heller ikke at en skal behandle en forfatter eller artist som ikke er offentlig finansiert på samme måten.
>jeg taper i utgangspunktet ikke på at noen laster ned bilder fra meg.
Hyggelig at du nyanserer deg. Jeg er enig i at det ikke gjør noe at noen laster ned bilder fra internett. Ikke påvirker det virkeligheten om jeg blir sur heller.
>Jeg...får betalt for oppdraget. Bildene brukes sjelden igjen
Bra du nyanserer dette. De fleste bilder er ferskvare. Skal en klare å få betalt for eldre bilder må de være riktig priset, dvs betydelig billigere enn å nye bilder - slik gårsdagens brød er billigere enn dagens og dressjakker fra Dressmann er billigere enn skreddersydde.
siden vi snakker musikk, bøker, film mm, vil jeg si at sammenligningen ikke er helt rettferdig. musikk og film har få likheter. Musikk hører en på igjen - jo flere ganger en hører en gratisutgave, jo større mulighet for at en vil kjøpe betalingsutgave. Film ser en en gang, så tilgang på gratisvisning reduserer muligheten for å selge betalingsvisning. Foto ligner mer på film enn på musikk. En stor forskjell er kostnadene. Bak en spillefilm ligger millioner i risikokapital. Kostnaden ved foto er tross alt betydelig lavere.
>Bilder har jo blitt et produkt man ikke kan ta og føle på
En ekspert på seismikk, advokat eller ekspert hos IBAS har det også slik. Om en har hatt diskkrasj og trenger hjelp til å gjennomrette data betaler en det det koster. På den annen side er nok Ibas inneforstått med at det er lite gjensalg til de samme kundene:). Skal en tjene mer. må en - primært - ut å ta nye bilder.
>Men det er faktisk ikke tillatt å bruke mine bilder uten tillatelse for å gjøre profitt.
Ingen tvil om at du har rett i dette. En kan imidertid ikke se heeelt bort fra at prisene og eller forretningsmodellen er feil eller evt at disse er ok, men at man hisser seg opp over bagateller. En har tilgang til det meste av all musikk i verden for en femtilapp i måneden - helt lovlig. En modell for enkelt å ha tilgang til "ikke helt aktuelle" fotografier helt lovlig og til en fornuftig pris, ville antagelig ha økt interessen og inntektene på disse "ikke helt aktuelle" fotografiene.
Når jeg er på malerkurs så lar læreren de elever som ønsker det, stille seg bak meg og kopiere min kunst, når jeg protesterer blir hun forb..
SvarSlett